Nos recherches ont montré comment on peut évaluer les impacts économiques des éventuels accords internationaux sur la politique climatique qui suivront l'Accord de Paris en utilisant des « metamodèles » qui sont construits à partir de l'émulation statistique d'un modèle mondial d'équilibre général calculable. Nous avons pu montrer ainsi qu’il est essentiel d’établir un marché international du carbone avec des droits d'émission alloués aux alloués à différents groupes de pays, pour mettre en œuvre la politique climatique.  Nous avons exploré différents scénarios compatibles avec l'objectif d’un réchauffement inférieur à 2°C en abordant la question du partage équitable de l’effort en définissant une allocation du budget cumulé des émissions de CO2, qui tendrait à égaliser les pertes de pertes de bien-être relatives entre différents groupes de pays.

l'approche privilégiée pour mettre en œuvre une politique climatique mondiale sera d'organiser un marché mondial du carbone. Les différents groupes de pays seront les acteurs sur ce marché. Ils détermineront leur politique climatique afin d'atteindre une égalité entre le coût marginal de d’atténuation et le prix mondial du carbone sur ce marché. 

Frédéric Babonneau, Alain Haurie and Marc Vielle. From COP21 pledges to a fair 2°C pathway. Economics of Energy & Environmental Policy, 7, 2, 69-92 2018.

F. Babonneau, A. Haurie and M. Vielle. Welfare Implications of EU Effort Sharing Decision and Possible Impact of a Hard Brexit, Energy Economics, 74:470-489, 2018.

Frédéric Babonneau, Alain Haurie and Marc Vielle. Assessment of balanced burden-sharing in the 2050 EU climate/energy roadmap: a metamodeling approach. Climatic Change, Vol. 134, Issue 4, pp 505-519, February 2016.

Alain Haurie , Frédéric Babonneau, Neil Edwards, Phil Holden, Amit Kanudia, Maryse Labriet, Barbara Pizzileo and Marc Vielle. Fairness in Climate Negotiations: a Meta-Game Analysis Based on Community Integrated Assessment; in Willi Semmler and Lucas Bernard, editors, The [Oxford] Handbook of the Macroeconomics of Climate Change 2015.

Dans ce chapitre d'un ouvrage consacré à la macroéconomie du climat, nous avons abordé le problème d'une politique climatique qui respecte la contrainte imposée par un budget d'émissions cumulées de CO2. En utilisant le modèle climatique PLASIM-ENTS, le budget d'émissions cumulées entre 2010 et 2050, compatible avec une augmentation de température de 2oC à la fin du 31ème siècle, a été estimé à 484 Gt de Carbone (484x3.67=1776 Gt CO2). Le modèle d'équilibre économique général GEMINI-E3 a permis d'estimer le coût macroéconomique des politiques de réduction des émissions dans huit régions du monde. Pour ce faire, nous devons proposer une règle de partage du budget d'émissions cumulées et une utilisation optimale du budget alloué à chaque région. Nous reviendrons plus loin sur la manière de représenter cette politique optimale d'utilisation des droits d'émission alloués. Les trois règles d'allocation sont :

• Règle égalitaire : basée sur le principe que chaque individu a le droit d'émettre la même quantité de GES,
• Règle de souveraineté : l'allocation est proportionnelle aux niveaux d'émission du scénario de référence,
• Solution max min : basée sur le principe de Rawls (Théorie de la justice), l'allocation tend à maximiser le bien-être de la région la moins favorisée.

Une fois le budget d'émissions partagé on laisse les différentes coalitions libres d'utiliser ces droits d'émissions comme elles l'entendent sur l'horizon de planification concerné (2010-2050).

Les simulations effectuées avec ce modèle ont donné les résultats suivants:

Sous l'allocation égalitaire, les pertes de bien-être peuvent être colossales pour certaines régions (13,65% pour la Russie).
Sous la règle de souveraineté, l'OPEP et le reste du monde sont maltraités.
La solution max min propose un partage qui conduit à une perte de bien-être de moins de 1% de la consommation dans le scénario de base. Pour atteindre cet équilibre dans le partage des coûts (pertes de consommation), l’attribution de droits d’émissions pour les huit coalitions considérées, donnent 15% aux USA, 7% à l’Europe, 7.5% au reste de l’OCDE, 25% à la Chine, 7% à l’Inde, 5% à la Russie, 8,%% à l’OPEP et 25% au reste du monde (pays en développement).
Ces résultats étaient assez optimistes, comme nous le verrons par la suite. Les pertes de bien-être de la solution max min s'équilibreront autour de 2%. Toutefois, ces premiers résultats sont encourageants et montrent qu'il est possible d'envisager une politique climatique qui impose des coûts macroéconomiques raisonnables à l'échelle mondiale.